Rediffusion

Aujourd’hui on va visiter les récifs coralliens et explorer des solutions pour les protéger.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on parle de pollution, on pense souvent à l’air ou à l’eau. Mais il en existe une autre, invisible, omniprésente et pourtant largement sous-estimée : la pollution sonore. Selon le dernier rapport sur la Directive européenne relative au bruit dans l’environnement, plus de 110 millions d’Européens, soit plus d’un habitant sur cinq, sont exposés à des niveaux de bruit jugés nocifs, principalement liés au trafic routier, ferroviaire et aérien.

Mais pourquoi parle-t-on de "pollution" alors qu’il s’agit simplement de bruit ? Parce que le bruit, quand il devient chronique, devient toxique pour le corps et l’esprit. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) considère d’ailleurs le bruit comme le deuxième facteur environnemental le plus nocif pour la santé en Europe, juste après la pollution de l’air.

La nuit, un bruit supérieur à 55 décibels – soit l’équivalent d’une conversation animée ou du passage d’une voiture – est déjà considéré comme nuisible s’il est constant. Et pourtant, des millions de personnes vivent chaque jour à proximité d’axes très fréquentés, de gares ou d’aéroports. Résultat : le corps reste en alerte permanente, même pendant le sommeil.

Les effets sont multiples et documentés : troubles du sommeil, bien sûr, mais aussi stress chronique, augmentation de la tension artérielle, accélération du rythme cardiaque, et à long terme, risque accru d’accidents cardiovasculaires. Selon certaines études, le bruit augmente de 10 % le risque d’AVC et de 8 % celui de maladies coronariennes.

Chez les enfants, l’exposition prolongée au bruit peut ralentir le développement cognitif, provoquer des troubles de l’attention et même favoriser le surpoids. Une étude européenne citée dans le

Autre effet moins connu mais tout aussi préoccupant : la santé mentale. Une exposition régulière à un bruit urbain élevé augmente le risque de dépression, d’anxiété, voire de burn-out chez les adultes actifs.

Face à ce fléau silencieux, des pistes existent : murs antibruit, limitation de la circulation, transports plus silencieux, urbanisme repensé, meilleure isolation des bâtiments. Mais cela demande des choix politiques forts et une vraie prise de conscience collective.

Car si cette pollution ne se voit pas, elle s’entend, elle se ressent et elle détruit en silence. Mieux connaître ses effets, c’est déjà faire un premier pas vers un environnement plus sain… et plus paisible.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’amnésie écologique est un concept développé par le botaniste américain Peter H. Kahn au début des années 2000. Il désigne un phénomène insidieux mais très répandu : à chaque génération, les humains oublient à quoi ressemblait la nature à l’état "normal" dans le passé, et prennent pour référence un environnement déjà dégradé. Autrement dit, ce que l’on considère aujourd’hui comme « naturel » ou « normal » est en réalité un paysage appauvri, pollué ou transformé, par rapport à ce qu’ont connu nos aïeux.

Prenons un exemple concret. Un enfant qui grandit aujourd’hui dans une ville sans oiseaux, avec un ciel constamment brumeux et peu d’arbres, considérera cet environnement comme normal. Il n’aura pas conscience de la richesse biologique qui existait 50 ou 100 ans plus tôt dans ce même endroit. Il n’en souffrira donc pas — parce qu’il ne sait pas qu’il y a eu perte. C’est cela, l’amnésie écologique : l’incapacité à percevoir la dégradation environnementale, faute de point de comparaison.

Cette forme d’amnésie collective a des conséquences graves. D’abord, elle rend la prise de conscience écologique plus difficile : si on ne voit pas la perte, on ne cherche pas à la réparer. Ensuite, elle abaisse progressivement nos exigences environnementales : on se satisfait de moins d’arbres, de moins d’espèces, de moins de silence naturel… car on croit que c’est "comme ça que ça a toujours été".

Ce phénomène est aussi bien psychologique que culturel. Il se transmet par l’éducation, les récits, les paysages et les habitudes. Lorsqu’une génération transmet à la suivante une vision déjà dégradée de la nature, le recul de la biodiversité devient invisible, imperceptible, voire acceptable.

Face à cette amnésie, des chercheurs et écologistes militent pour réintroduire la mémoire environnementale, par l’éducation à la nature, les archives photo ou les récits intergénérationnels. Car se souvenir d’un passé plus vert, plus vivant, peut justement nous donner l’élan nécessaire pour restaurer, protéger et réenchanter notre relation au vivant.

En résumé, l’amnésie écologique est un oubli progressif et collectif de ce qu’était la nature autrefois, qui nous empêche de mesurer l’ampleur des dégradations actuelles. La bonne nouvelle ? Une mémoire, ça se cultive.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on pense au Portugal, on imagine le soleil, les plages dorées, les sardines grillées… Mais ceux qui s’aventurent dans l’océan Atlantique y découvrent une surprise de taille : une eau étonnamment froide, même en plein été. Pourquoi ? La réponse se trouve dans un phénomène océanographique bien connu : le courant de remontée d’eau froide, ou upwelling en anglais.

Ce phénomène se produit lorsque les vents côtiers poussent les eaux de surface vers le large. Ces eaux, plus chaudes, sont alors remplacées par des eaux profondes, plus froides, qui remontent à la surface. Et ces eaux profondes, venues parfois de plusieurs centaines de mètres sous la surface, sont naturellement bien plus froides.

Sur la côte ouest du Portugal, ce phénomène est particulièrement actif à cause des vents du nord-est, fréquents et réguliers pendant l’été. Ces vents soufflent parallèlement au littoral. En interaction avec la rotation de la Terre – ce qu’on appelle l’effet de Coriolis –, ils poussent l’eau de surface vers le large. Et c’est cette évacuation de l’eau chaude qui déclenche l’upwelling : l’océan « compense » en faisant remonter l’eau froide.

Mais ce n’est pas tout. Cette eau froide qui remonte est non seulement fraîche, mais aussi très riche en nutriments. C’est pourquoi cette zone est une des plus poissonneuses d’Europe. Le Portugal bénéficie donc d’une grande biodiversité marine… mais au prix d’une baignade parfois glaciale.

À titre de comparaison, en été, l’eau peut facilement dépasser les 25°C en Méditerranée. Sur la côte portugaise, elle peine souvent à dépasser les 18 à 20°C. Par endroits, comme à Peniche ou Nazaré, elle peut même descendre à 15°C, malgré une température de l’air dépassant 30°C !

Autre facteur aggravant : le courant des Canaries, un courant océanique froid qui longe la côte atlantique depuis le nord du Maroc jusqu’au sud du Portugal. Il accentue le refroidissement de l’eau, notamment dans le sud du pays, là où on pourrait naïvement penser qu’elle serait plus chaude.

En résumé, si l’eau est si froide au Portugal, c’est principalement à cause du phénomène d’upwelling déclenché par les vents et renforcé par le courant des Canaries. C’est un excellent exemple de la façon dont le climat, les vents et les océans interagissent pour façonner notre environnement.

Alors oui, l’eau est fraîche… mais elle cache un incroyable écosystème marin. Et pour les plus courageux, c’est aussi une baignade revigorante garantie !

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une question que beaucoup d’amateurs de plantes se posent dès les premières chaleurs : est-ce que la climatisation peut nuire à mes plantes d’intérieur ? La réponse est… oui, mais pas toujours. Tout dépend de plusieurs facteurs que l’on va explorer ensemble.

D’abord, il faut comprendre que les plantes sont sensibles à leur environnement, en particulier à trois éléments clés : la température, l’humidité et les courants d’air. Or, la climatisation agit précisément sur ces trois paramètres.

Commençons par la température. Les plantes n’aiment pas les variations brutales. Une pièce qui passe en quelques minutes de 28°C à 20°C perturbe leur équilibre. Certaines espèces tropicales, comme le monstera ou le calathea, apprécient la chaleur constante. Un refroidissement soudain peut ralentir leur croissance, voire provoquer un choc thermique. Cela dit, une température modérée et stable – autour de 22 à 24°C – n’est pas un problème en soi, tant qu’elle reste constante.

Ensuite, l’humidité. Et là, c’est souvent le point noir. La climatisation assèche l’air. Pour nous, c’est agréable : on transpire moins. Mais pour les plantes, cela peut être désastreux. Beaucoup d’espèces d’intérieur, notamment les plantes tropicales, ont besoin d’un taux d’humidité compris entre 50 et 80 %. Or, la clim peut faire chuter ce taux à 30 % ou moins. Résultat : les feuilles brunissent sur les bords, se recroquevillent ou tombent prématurément. Les plantes souffrent en silence, et parfois irréversiblement.

Enfin, les courants d’air. Les sorties d’air froid dirigées vers les plantes peuvent provoquer un stress important. C’est un peu comme si vous passiez votre journée sous un ventilateur froid. Certaines plantes y résistent mieux que d’autres, mais globalement, elles n’aiment pas être placées juste sous une bouche de climatisation.

Alors que faire si on veut conserver des plantes tout en profitant de la fraîcheur ? Voici quelques conseils :

– Éloignez les plantes des sorties d’air direct.

– Maintenez une humidité suffisante avec un humidificateur ou un bac d’eau à proximité.

– Pulvérisez régulièrement de l’eau sur les feuilles des plantes tropicales.

– Surveillez les signes de stress : feuilles sèches, croissance ralentie, jaunissement.

– Privilégiez des espèces plus tolérantes comme le sansevieria, le pothos ou le zamioculcas.

En résumé, la climatisation peut effectivement nuire aux plantes d’intérieur si elle n’est pas utilisée avec précaution. Mais en adaptant leur emplacement et en maintenant une bonne hygrométrie, il est tout à fait possible de concilier fraîcheur artificielle et verdure apaisante.

Car après tout, vivre bien, c’est aussi vivre avec la nature, même dans nos intérieurs.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Oui, la France continue globalement de réduire ses émissions de CO₂, mais le rythme de cette baisse s’essouffle. En 2024, les émissions territoriales de gaz à effet de serre ont atteint 376 millions de tonnes équivalent CO₂, soit une baisse de seulement 1,8 % par rapport à l’année précédente. Ce recul est nettement insuffisant pour atteindre les objectifs climatiques fixés pour 2030. En effet, selon la Stratégie nationale bas carbone (SNBC), la France devrait descendre à 270 millions de tonnes d’ici 2030. Cela nécessiterait une baisse annuelle de l’ordre de 4 %, soit deux fois plus rapide que celle observée l’an dernier.

Depuis 1990, les émissions de la France ont baissé d’environ 31 %. Cette tendance est le résultat de plusieurs facteurs : désindustrialisation, amélioration de l’efficacité énergétique, développement du nucléaire et des énergies renouvelables. Mais aujourd’hui, les leviers “faciles” ont déjà été actionnés. Les réductions futures devront s’attaquer à des secteurs bien plus complexes à transformer.

Le premier d’entre eux est celui des transports, qui reste le principal émetteur avec environ 117 millions de tonnes par an. Le nombre de véhicules particuliers continue d’augmenter, tout comme les ventes de SUV, ce qui contrebalance les efforts liés à l’électrification. Le deuxième secteur problématique est le bâtiment. Après une forte baisse en 2023 due à un hiver doux et à la crise énergétique, les émissions stagnent. Le remplacement des chaudières au fioul et au gaz reste trop lent, et les rénovations énergétiques ne suivent pas le rythme.

L’industrie, quant à elle, amorce une mutation mais peine encore à intégrer des technologies comme l’électrification ou l’hydrogène bas carbone à grande échelle. Enfin, l’agriculture reste stable en termes d’émissions, principalement à cause de l’élevage bovin et de l’usage des engrais azotés, deux sujets sensibles sur les plans économique et social.

Plusieurs obstacles freinent la dynamique. La fin de l’effet de rattrapage post-Covid, la hausse des coûts d’investissement, et le report de certaines politiques climatiques (comme les zones à faibles émissions ou la rénovation obligatoire des logements) réduisent l’efficacité des mesures engagées.

Pour espérer atteindre les objectifs de 2030, la France devra accélérer de manière significative. Cela implique des politiques publiques plus ambitieuses, un soutien financier renforcé à la transition énergétique et une mobilisation de tous les secteurs. Car si la trajectoire actuelle n’est pas inversée rapidement, la neutralité carbone en 2050 restera un objectif hors de portée. La France émet moins de CO₂, certes, mais pas encore assez vite.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le 10 juin 2025, l’Assemblée nationale a adopté, à une très large majorité, une résolution « symbolique mais stratégique » invitant l’Union européenne à doter le Parquet européen (EPPO) d’une compétence nouvelle : la poursuite des crimes environnementaux transnationaux. Porté par la députée Horizons Naïma Moutchou, le texte érige la lutte contre la pollution organisée, le trafic de déchets ou l’exploitation illégale des ressources naturelles au rang de priorité pénale continentale.

Une réponse à un fléau de plus de 100 milliards d’euros

D’après Europol, la criminalité environnementale se situe dans une fourchette de 63 à 192 milliards d’euros par an — autant, voire plus, que le trafic de drogue — et connaît une croissance de 5 à 7 % chaque année. Ce manque à gagner colossal s’ajoute au coût écologique : nappes phréatiques polluées, forêts détruites, espèces menacées. La résolution française rappelle qu’aucun État membre, isolément, n’a la masse critique pour démanteler ces réseaux structurés, souvent liés à d’autres formes de criminalité organisée.

Pourquoi élargir le mandat du Parquet européen ?

Créé en 2021, l’EPPO enquête aujourd’hui sur les fraudes portant atteinte au budget de l’UE : détournement de fonds, escroqueries à la TVA, corruption. Les députés français proposent d’utiliser l’article 86 § 4 du Traité sur le fonctionnement de l’UE (TFUE), qui autorise l’unanimité des États participants à étendre ce mandat. Le « parquet vert » disposerait alors d’outils harmonisés — enquêteurs européens, équipes communes, gels d’avoirs — pour suivre les filières d’un pays à l’autre et traduire leurs auteurs devant une même juridiction spécialisée.

Un vote largement transpartisan

Au Palais-Bourbon, la résolution a fédéré au-delà de la majorité présidentielle. Les groupes Socialistes, Écologistes et Les Républicains ont salué « un signal clair envoyé aux pollueurs ». Seule une poignée d’élus souverainistes a pointé un « risque de dilution de la compétence pénale nationale ». Dans l’hémicycle, le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin a qualifié le texte de « complément naturel du Pacte vert européen », rappelant que moins de 1 % des dossiers Eurojust portent aujourd’hui sur l’environnement.

Étapes européennes et obstacles juridiques

Pour devenir réalité, l’initiative française doit désormais franchir Bruxelles. Le Conseil de l’UE devra, à l’unanimité des 22 États déjà membres de l’EPPO, modifier le règlement 2017/1939. La Commission, qui prépare pour l’automne un paquet « fight environmental crime », pourrait s’appuyer sur la résolution comme levier politique. Mais certains pays — notamment ceux qui n’ont pas ratifié l’EPPO ou dont l’économie dépend de secteurs extractifs — restent réservés.

Au-delà du symbole

Même non contraignante, la résolution place Paris à l’avant-poste d’un débat crucial : celui d’un droit pénal européen de l’environnement doté de vraies dents. Les ONG, de Greenpeace à ClientEarth, y voient le chaînon manquant entre réglementation ambitieuse et sanctions effectives. À l’inverse, le patronat agricole redoute une « juridicisation » excessive. Reste un constat : face à une criminalité devenue globalisée, l’Europe ne pourra longtemps se satisfaire d’armes nationales dispersées. Avec ce vote, la France parie que la prochaine frontière de la souveraineté européenne sera… verte.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En bordure des champs, elles semblent discrètes, parfois même désordonnées. Et pourtant, les haies sont des piliers silencieux de nos paysages agricoles. Depuis les années 1950, la France a vu disparaître plus de 70 % de ses haies bocagères, victimes de l’agrandissement des parcelles, de la mécanisation et d’une logique de productivité à court terme. Pourtant, leur rôle est si crucial que leur déclin constitue aujourd’hui une véritable urgence écologique et agricole.

Une haie, ce n’est pas qu’un alignement de végétation : c’est un écosystème en soi, formé d’arbres, d’arbustes, de plantes grimpantes, d’insectes, d’oiseaux, de petits mammifères et de micro-organismes. Elle agit comme un refuge pour la biodiversité. Mésanges, chauves-souris, hérissons, abeilles sauvages : tous y trouvent abri, nourriture, ou lieu de reproduction. Ces espèces sont loin d’être anecdotiques : certaines, comme les coccinelles ou les syrphes, rendent d’immenses services aux agriculteurs en luttant naturellement contre les pucerons ou les larves parasites.

Mais les bénéfices des haies ne s’arrêtent pas là. Elles protègent les sols de l’érosion, en freinant le ruissellement de l’eau lors des fortes pluies. Leurs racines stabilisent les terrains et favorisent l’infiltration de l’eau dans les nappes phréatiques, limitant ainsi les inondations comme les sécheresses. En captant le carbone atmosphérique et en stockant la matière organique, elles jouent aussi un rôle dans la lutte contre le changement climatique.

Autre fonction essentielle : le rôle de brise-vent. Une haie bien placée peut réduire les pertes de rendement dues aux vents desséchants de 10 à 30 %. Elle crée un microclimat favorable aux cultures voisines, en retenant l’humidité et en atténuant les écarts de température. Elle limite aussi la dérive des pesticides pulvérisés sur les champs, protégeant ainsi les riverains et les zones sensibles.

Malgré ces bienfaits, les haies continuent d’être arrachées. Leur entretien demande du temps, de la main-d'œuvre, et elles sont parfois perçues comme une gêne pour les grandes machines agricoles. Pourtant, des dispositifs d’aide à la plantation et à la gestion durable existent déjà, portés par les collectivités, les chambres d’agriculture et des associations environnementales. Le Plan haie lancé récemment par l’État vise à replanter 50 000 km de haies d’ici 2030. Mais cela reste insuffisant au regard des pertes passées.

Protéger les haies, c’est investir dans un modèle agricole plus résilient, plus sobre et plus vivant. C’est aussi réconcilier les impératifs de production avec ceux de la nature. Car sans haies, ce sont des écosystèmes entiers que l’on condamne au silence.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.